Аз Буки

Все мы, пожалуй, понимаем важность вопроса питания. Лишь поверхностно смотрящий на жизнь человек может сомневаться в этом. Вот о нём - о питании - мы и поразмышляем.

Всем, в принципе, понятно, что питание должно быть здоровым. Это логично, ибо, будь оно ущербным (а таковым, видимо, оно является у большинства из нас), оно непременно вело бы к нарушениям в организме (что, собственно, и происходит повсеместно).

Ну, представьте: есть у нас набор различных колбочек (штук, скажем, десять), а различаются они, допустим, своими размерами (объёмом, вместимостью). Пусть в нижней части каждой колбочки имеется отверстие - через него может уходить всё, что в колбочке находится. И вот, представьте, в начальный момент нашего мысленного эксперимента мы наполнили колбочки жидкостью и запустили время.

Время шло, а жидкость в колбочках постепенно убывала…

Как вы думаете, одинаковое ли сейчас количество жидкости в колбочках? Конечно, в каких-то из них оно могло остаться одинаковым, но в общем случае - нет.

И вот тут мы замечаем, что в каких-то колбочках жидкости уже совсем мало, что её надо долить. Как вы думаете, какой из следующих вариантов наполнения колбочек логичнее?

• Всегда заливать жидкость только в одну заранее выбранную колбочку (ну, понравилась она).
• Залить жидкость в какую-нибудь произвольно выбранную колбочку.
• Залить во все колбочки одинаковый объём жидкости.
• Залить жидкость только в ту колбочку, в которой её уже мало.

Рассмотрим все варианты отдельно.

1. Лить только в одну - самый бессмысленный вариант. Тут даже обсуждать нечего.
2. Лить в произвольно выбранную колбочку - слабое улучшение предыдущего варианта. Чем больше колбочек, тем меньше вероятность заполнить именно ту, которую нужно.
3. Вариант залить во все. Конечно, так можно решить поставленную задачу, но могут появиться некоторые проблемы. Например, у какой-то колбочки жидкость может потечь через край. Да и вообще, сколько лишней работы выполняется! Кроме того, жидкость растрачивается впустую.
4. А вот заполнить те колбочки, в которых уже мало жидкости - само то! Тут ведь всё понятно - эффективно и логично!

К чему я это всё написал? А вы представьте, что вместо колбочек мы рассматриваем уровень веществ в организме. Их там очень много, все они разные. Тогда первый вариант питания будет соответствовать, поеданию только одного вида пищи (через какое-то время включается защита от дурака - лакомство «приедается»).

Второй вариант соответствует поеданию любой (произвольно выбранной, что лежало, то и в рот попало) пищи.

Третий вариант - это чревоугодие, обжорство - слабохарактерность, в общем.

А четвёртый, видимо, является моделью грамотного подхода к еде, о котором мы и порассуждаем, который попробуем найти.

Подобный подход предполагает рассматривать питание как пополнение возникшего в организме недостатка каких-либо веществ.

Всё как в опыте с колбочками: есть вещества на входе, есть их расход и, как следствие, время до следующего пополнения. А индикатором момента для пополнения служит чувство голода.

Заметьте, что мы исключаем из рассмотрения такой эффект, как ложное чувство голода (вызванное, например, привыканием к продуктам). Этот процесс является чем-то вроде отклонения (физики назвали бы его возмущением), потому его логичнее будет рассмотреть только после основного процесса, о котором мы сейчас и говорим.

Рассмотрение этого процесса сразу же наталкивает на вопросы: «А как определять, какие вещества нужны? Какие из них, в каком продукте присутствуют?»

Ответы поищем у природы. Посмотрим на кошек, собак и других многочисленных представителей животного мира. Они сами определяют, что им нужно. У них нет таблиц калорийности, содержания белков и углеводов, они даже не знают ничего о жирах и микроэлементах, но они находят то, что им нужно (для лечения, например). Поисковые механизмы встроены в них самих, ум здесь лишний, тут работают органы чувств, интуиция, если хотите.

Животные болеют гораздо реже современного человека. В чём причина?

Понятно, что и в человеке поисковые механизмы есть (множество свидетельств тому - ищите сами, если сомневаетесь). Правда, человек своим недоверием к себе притупил чувствительность к внутренним, тонким потребностям. А тонкие потребности (ах, как тонко их назвали тонкими!) на то и тонкие, что грубому, неотёсанному чурбану их не заметить!

С методами поиска немного прояснилось: прислушиваемся к интуитивным прозрениям, доверяем своим чувствам, учимся отделять ложные потребности от истинных.

Зададимся следующим вопросом: «Где брать вещества?»

Воспользуемся логикой. Их надо искать там, где их больше всего! А где их больше всего?

Об этом надо спросить у животных, пищеварительная система которых схожа с нашей. Они, конечно же, не ответят (в большинстве случаев), но мы тогда проследим за ними. И что же мы увидим?

Ха! Они едят то, что даёт им растительный мир! Мало того, их пища всегда сырая (или, вернее, живая). Оказывается, они ничего не варят, у них всё либо под ногами лежит, либо растёт над головой.

И в том, что они обходятся без термической обработки, есть причина. Подумайте сами. В чём заключается действие огня? Огонь сжигает, уничтожает, переводит вещества из одного состояния в другое. Т.е. обработанная термически пища менее полезна, по сравнению с сырой. В ней просто-напросто веществ полезных меньше. А некоторых может и не быть вовсе!

Значит, вещества логичнее получать из сырых продуктов. Так, по большому счёту, оптимальнее. Мы же родились голыми, без печей, плит и иже с ними.

Вышеприведённая логика говорит о том, что просто ВЫГОДНЕЕ употреблять сырую пищу, ибо, как минимум, концентрация полезных веществ в ней выше, чем в термически обработанной.

Преимуществ сырой пищи, на самом деле гораздо больше. Об этом просто молчат. Мало того, об этом НЕ задумываются. Это выпало из поля зрения человечества много веков назад!

В миру естественный для человека способ питания сейчас называется сыроедением. О нём и поговорим.

Когда автор статьи стал задумываться о переходе на сырую (далее - живую, ибо звучит лучше и правдивее) пищу, он (ну, я, то есть) начал исследовать этот вопрос. Вдруг есть тут подводные камни? Полез в Интернет и стал читать разные книги, дабы узнать, как правильнее питаться (их авторы уже сыроедили - знают), но что ж там творится!

Мнения авторов порой становятся диаметрально противоположными! Кто-то, например, говорит о том, что зерновые есть нельзя (потому, что…), а кто-то спокойненько их ест, причём оба утверждают, что их методика - путь к здоровью. Мы, мол, сами так живём, и посмотрите на нас - красивые, сильные…

Кому верить?

А ответ один - себе, внутреннему себе. И вот дальше я буду описывать свои соображения. Возможно, они истинны для меня, возможно, они истинны для кого-то ещё, но конкретно для вас - вопрос. Потому, пожалуйста, пропускайте всё через себя! Обдумывайте каждую важную мысль, ибо ваш путь может кардинально отличаться от моего. Мы же разные, каждый из нас живёт в своей реальности, у каждого свой мир и свой путь…

Детальное изучение обнаруживает одно важное расхождение во мнениях сыроедов…

Некоторые сыроеды питаются салатами, сырыми тортиками (вкусная вещь, кстати говоря), сырыми супами… Иначе говоря, они очень часто употребляют в пищу смесь из нескольких продуктов.

А другие (встречаются под именем «моносыроеды») - питаются только одним видом пищи в один её приём (съели яблоко - вот и завтрак, виноградика слопали - вот и обед, а на ужин - допустим, капусточки похрумкали).

Первые из них обычно не задумываются над моносыроедением, а вторые - приводят аргументы, чем смущают таких начинающих, как я, например.

Так какой вариант лучше?

Собственно, эта статья и стала моим ответом на этот вопрос.

Забудем пока про моносыроедов, обратимся к первой из описанных выше групп.

Одной из представительниц первого течения является Виктория Бутенко. В её книге «12 ступеней к сыроедению» приведено большое количество рецептов живой кухни. Но нас (в рамках данной статьи) интересует другое: в книге есть табличка, говорящая о том, что у людей, питающихся на 100% сырой пищей, усваивается 30% веществ, находящихся в продуктах, а у людей, питающихся на 100% варёной пищей, - только 0,03%. Там указано ещё несколько точек.

Эти данные, как там говорится, получены в ходе наблюдения за людьми и из различной литературы.

У меня нет ни строгого подтверждения, ни опровержения их. Единственное, что я сделал для проверки этой таблицы, - построил график указанной зависимости.

Получилась картинка очень даже близкая к гиперболе, что говорит о наличии закономерности в этих данных, т.е. взяты они были не от фонаря. Конечно, есть вариант, что чьим-то злым умыслом они были так хорошо подогнаны к явной закономерности, но это уже вопрос проверки на практике.

Чем ещё замечательна эта книга? Автор пишет о полезных качествах, появившихся у неё и её семьи после перехода на сыроедение. Как пример - уменьшение объёма употребляемой пищи. Подробнее можете сами прочесть. И вообще, примеры позитивного воздействия сыроедения можно найти в Интернете.

Конечно, некоторые аргументы, приводимые Викторией, вызвали у меня сомнение, но причиной тому могло послужить моё незнание.

К чему это всё сказано? Да к тому, что:

Теперь несколько слов об этой самой варёной пище.

Мне, поначалу, показалось допустимым её наличие, но потом выяснилась одна важная особенность: наличие термически обработанной пищи в рационе постепенно и незаметно стягивает назад - к употреблению варёной пищи, а она (на это теперь есть два аргумента) гораздо менее эффективна, нежели сырая.

Моносыроедение.

Оно очень даже логично. Во-первых, пищеварительной системе проще обрабатывать только один вид продуктов за раз. Во-вторых, в смешиваемых ингредиентах могут быть какие-нибудь противоборствующие вещества, подавляющие друг друга. И в третьих, неужто, наши предки тратили время на размалывание, перемешивание, формирование… на весь этот процесс готовки (даже без термической обработки на приготовление блюда уходит время), ведь проще так съесть - главное в еде - получение нужных веществ, а не раздражение вкусовых рецепторов.

Весомые аргументы?

Конечно. Но я не стал сгущать краски. Для себя решил: во-первых, наверняка есть продукты, которые без изменений для их структуры могут быть смешаны (не вступают в реакцию друг с другом), на переваривание которых выделяются одни и те же ферменты; во-вторых, люди, питающиеся смесями, добивались великолепных результатов (по их словам, конечно, но это можно проверить на себе); в-третьих, организму потребуется время для освобождения от психической зависимости от варёной пищи, потому возможный вариант - поиск сырых аналогов любимых варёных блюд; в-четвёртых, есть ситуации, в которых может пригодиться именно сложное блюдо, например, показать скептикам, что то, чем вы питаетесь, не только дёшево, полезно, быстро готовится, но ещё и вкусно!

Итого:

1. Здоровая пища - живая пища.
2. Салаты и прочие сыроедческие смеси - при условии грамотного их приготовления - тоже полезны.
3. Лучшая инструкция для сыроеда - его внутренние потребности, интуиция и сила духа. Литература - лишь повод для размышлений.

Таковы мои теоретические изыскания в области здоровой пищи. Могу сказать, что я перешёл уже и к практике.

А для сомневающихся процитирую Бориса Борисовича Гребенщикова: «Пока ты на этой стороне, ты сам знаешь, что тебя ждёт. Вставай! Переходим эту реку в брод».

Иван, www.az-buki.com

Technorati : еда, здоровое питание, пища, сыроедение

Запись опубликована 01.11.2007 в 16:16 в следующих рубриках: Разное, Экодом. Вы можете отслеживать обсуждение записи, используя ленту RSS 2.0. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.